Аналитика

Абсолютно правильно говорит премьер-министр о том, что  эффективная экономика предполагает высокую производительность труда, ее рост, а также низкую энергоемкость; высокую отдачу. Не поясняя, в каком аспекте он подразумевает производительность труда, допустим, что имеется ввиду производительность всего общественного труда, то есть живого труда и овеществленного. И опять же прав В. Путин, утверждая, что мы отстаем от стран-лидеров. Статистика об этом явно свидетельствует. Россия отстает от развитых стран по производительности труда в 3,5-4 раза, так же как и СССР в 1990 году. Производительность труда в Роснефти в 10 раз ниже, чем в ExxonMobil (по доходу на одного сотрудника в год 0,464 млн. долл, против 4,8 млн. долл.). 

Следует также отметить, что среди лидеров, от которых мы отстаем по производительности труда, не только европейские страны, но и страны «третьего мира» (страны с переходной экономикой), где наблюдается наиболее динамичный рост. Так, в Китае и Идии этот показатель вырос в 2010 году на 8,7 и 5,4 процента соответственно. Производительность труда в Бразилии выросла в 2010 году на 4 процента, тогда как в регионе Латинской Америки она поднялась в целом на 3,2 процента. На 2,2 процента в прошлом году вырос этот показатель в Турции, где в 2009 году он составил - 5,2 процента. В России рост производительности труда в 2010 году составил 3,1 процента, а в 2009 году производительность труда в РФ упала на 6 процентов.

Очень часто приводится статистика производительности труда в связке с динамикой роста заработной платы. И при этом, утверждается, что рост заработной платы не должен опережать рост производительности труда. Именно такой график мы и приводим ниже:

Источник: http://www.forecast.ru

Фактически, начиная с 2007 года, заработная плата росла быстрее производительности труда. 

Еще в 2011 году В. Путин встречался с членами бюро правления (РСПП), в которое входит ряд известных крупных бизнесменов, таких как владелец Группы компаний «Ренова» В. Вексельберг, председатель совета директоров ОАО «ММК» В. Рашников, генеральный директор ООО «Компания «Базовый Элемент» О. Дерипаска, глава «Газпрома» А. Миллер и другие. Так вот, на этой встрече премьер также заметил, что одна из перспективных задач – повышение производительности труда, которое невозможно без модернизации производства: «В 2010 году производительность труда в России выросла на 3,1%, но этого явно недостаточно». Премьер-министр предложил российским промышленникам обратить особое внимание на внедрение инновационных проектов и переобучение персонала. А теперь приведем статистику. Ниже приведен график производительности труда на разных группах предприятий. Олигархи повысили ее в приобретенных организациях примерно в 10 раз за 10 лет, т.н. «красные директора – в 6 раз, а государственные предприятия – в 4 раза. Оставив без внимания моменты, касающиеся справедливости распределения собственности и то, какими усилиями был достигнут такой рост, отметим, что с точки зрения эффективности «частные» предприятия впереди. При этом, госсобственности присуща самая низкая производительность труда, о росте которой на государственном уровне и говорит гос. чиновник В. Путин.

Синий цвет – компании олигархов (среднее по ТНК/ТНК?BP, «Сибнефть» до 2005 года, «Юкос» до 2003 года).

Красный цвет – компании «красных директоров» (среднее по «Лукойлу» и «Сургутнефтегазу»).

Бордовый цвет – государственные компании (среднее по «Татнефти», «Башнефти» и «Роснефти» до поглощения «Юкоса»).

Источник: NBER

http://slon.ru/economics/oligarkhi_i_krasnye_direktora-745674.xhtm

Данные, приведенные в графике, можно объяснить тем, что частный собственник более заинтересован в том, чтобы повышать производительность труда (вложения в человеческий капитал), а также обновлять производство, технологии (инвестиции в основной капитал). В период первого десятилетия XXI века при высоких ценах на нефть стало возможным осуществлять данные проекты для многих крупных российских компаний. В среднем за последнее десятилетие производительность росла на 3,9% в год. В качестве примера эффективности частной собственности можно привести в противовес ситуацию с колхозами и совхозами, когда было ясно, что это все «ничьё», и поэтому производительность труда поддерживалась идейными принципами. Однако это совсем не означает, что институт частной собственности – панацея от низкой производительности труда. Существует много факторов: психологических, экологических, социальных, экономических, которые влияют на значение показателя производительности труда.

Рассмотрим один из аспектов, касающийся производительности живого труда. Это связь данного показателя с уровнем безработицы и процессом модернизации. Дело в том, что если де-факто будет осуществляться модернизация, данный процесс может сопровождаться увеличением безработицы, которая в России пока что находится не на очень высоком уровне. А в настоящее время у нас низкая производительность труда и низкая безработица. При этом занято множество неэффективных работников. Если их уволить, это может привести к социальному взрыву, что государство всеми силами пытается не допустить. Отмечу, что во многом неэффективность таких сотрудников обусловлена не их внутренними причинами (низкий уровень образования, отсутствие мотивации и т.д.), а внешними, так как каждый из них включен в бизнес процесс, который может быть построен некорректно и неэффективно, что сказывается на каждом звене, участвующем в этом бизнес-процессе – конкретном работнике. При условии четкости, логичности бизнес-процесса на любом предприятии может просто отпасть необходимость «содержать» неэффективного сотрудника. Ну и вторая причина неэффективности указанной группы работников, актуальная в настоящее время для страны – это то, что во многих сферах знакомство с нужными людьми важнее знаний и квалификации. Не обладая необходимыми навыками, данные работники тормозят рост производительности труда, многие выпускники высших учебных заведений при этом не могут найти достойную работу (справедливости ради отметим, что здесь также вопрос к системе образования).

Не получив ответа от автора цитаты на возможный вопрос о том, что надо сделать чтобы производительность труда в России росла, попробуем предложить возможные варианты. На вопрос "Могли бы Вы увеличить свою производительность труда?" 78% опрошенных сотрудников Российских компаний дали положительный ответ. Описывая ниже возможные варианты – резервы – роста производительности труда отметим, что они же (а точнее, их отсутствие, неиспользования) и являются причинами низкой производительности труда. Одними из многих причин низкой производительности труда являются: недостаточные расходы на человеческие ресурсы (необходимо в т.ч. сочетать режимы труда и отдыха эффективно), отсутствие мотивации, недостаточная оплата труда. Но и «диссонанс» в динамике производительности труда и заработной платы вреден. Что касается материального стимулирования, то считается, что оно снижает производительность труда, при решении задач требующих творческого подхода.

По поводу недостаточной оплаты труда. Согласно данным опроса причиной низкой производительности труда 44% опрошенных сотрудников считают экономию на персонале, 35% - неграмотность руководства, 19% - продвижение по блату. Высокая заработная плата (на самом деле, важнее адекватная), считается основным мотивом для работы и инструментом для роста производительности труда. Но это не совсем так: легко, но обходится дороже. Материальная мотивация не должна быть единственным средством стимулирования. Со временем, чтобы выполнять свои функции хорошо, человеку будет требоваться все меньший интервал между сроками выплаты премий, поощрений. А работать, предпринимать усилия необходимо каждый день. Чем больше растет заработная плата, тем сложнее мотивировать человека. Кстати, приведу иную точку зрения: некоторые считают, что уже и сам факт работы – это мотивация и больше ничего не нужно. Отчасти, это, конечно, так.

Одной из проблем в настоящее время в России является смещение акцентов в государственной политике: поддерживаются бедные (зачастую не адресно) и не стимулируются трудолюбивые! Во время кризиса 2008-2009 гг. многим компаниям не разрешалось увольнять даже неэффективных сотрудников в целях сохранения социальной стабильности. Конечно, тогда было уволено много и эффективных сотрудников. Кризис не был использован для увеличения производительности труда. Неэффективные компании остались на рынке. Лишь бы сохранить социальную стабильность. Согласно популярной точке зрения, компаниям в то время, стремящимся увеличить производительность труда, необходимо было «подбирать» уволенных эффективных сотрудников, которые оказались на рынке труда..

Важным фактором роста производительности труда является четкое понимание и представление о том, зачем человек делает это, в чем его вклад, к чему он может привести, каков будет результат, какова ответственность. В этом смысле, есть необходимость в наличии команды, которая сплочена доверием, уважением. А у нас  с этим сейчас большие проблемы.

Итак, что мы имеем: отставание по производительности труда налицо. Эта проблема одна из основополагающих, она многоаспектна. Решить ее только материальной мотивацией невозможно. Что касается производительности овеществленного труда, необходимы четкие, понятные и стабильные правила со стороны государства, основанные на системном подходе (а не одноразовые «акции»). Именно они позволят развиваться, формировать стратегию, а значит планировать обновления оборудования, технологий и т.д. А вот этих четких условий, которые должны появляться, пока не видно. А взваливать полностью решение проблемы роста производительности труда на государство не целесообразно. Но и сама по себе расти она расти не будет. При благоприятном «экономическом климате» для того, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе сами предприятия будут стремиться увеличить производительность, причем не на тактически, например, более сильной эксплуатацией оборудования, а стратегически, например, путем внедрения энергосберегающей технологии. При благоприятном общем климате (в том числе, идеологическом) в стране будут работать и иные принципы, способствующие росту производительности труда.